Bébé-médicament
Par P. Vianney le mardi 8 février 2011, 10:29 - Cogitation - Lien permanent
Ce matin, sur une radio du service public, annonce réjouie : "le premier bébé-médicament français est né !"
L'article sur le site de France Info, la radio en question. Mon propos ne se limite pas à l'écrit présenté, mais se réfère aussi à l'article radiophonique diffusé ce matin à 8h00.
Trois points ont attiré mon attention :
1. La personne présentant l'information se réjouit du "grand progrès" que cette naissance constitue, et on se rassure de l'excellente santé du petit Umut-Talha, ce dont je suis très heureux aussi.
2. Les médecins préfèrent parler de "bébé de l'espoir", voire de "bébé du double espoir", que de "bébé-médicament".
3. Et la journaliste de conclure sur un fabuleux "hasard du calendrier" : cette naissance a lieu précisément au moment où les fameuses lois de bioéthique sont mises en révision.
J'espère, personnellement, que cet enfant sera aimé pour ce qu'il est, c'est-à-dire un enfant unique, et pas seulement un "bébé du double espoir".
Doit-on rappeler qu'il a été conçu in vitro, par un acte extérieur à l'amour de ses parents, sous les yeux d'un laborantin ?
Que la raison de sa conception et de sa survie au double DPI est essentiellement la survie de son frère et le fait que lui-même ne soit pas malade ?
Qu'il est le survivant d'un certain nombre d'embryons qui ont été, soit éliminés durant le DPI, soit congelés à sa suite ?
Bref, que la raison de sa venue au monde n'est pas lui-même, mais son frère malade et la volonté de le guérir à tout prix ?
Avouons que tout cela invite à se poser quelques questions sur la conception et la naissance de cet enfant, dont on se réjouit tant pour deux raisons plus une :
1. le rétablissement de la santé de son frère,
2. le progrès de la technique médicale...
En revanche, la naissance d'un enfant qui est un cadeau, un don gratuit et merveilleux... eh bien, peut-être, sauf qu'il n'est pas tout cela du point de vue des médecins et de la société. Umut-Talha, toute sa vie, sera d'abord le premier "bébé-médicament"... pardon, le premier "bébé de l'espoir" né en France. Oh, le beau glissement de langage !
... et 3. l'avènement d'un précédent, par un "hasard du calendrier" qui
ne peut en être un, puisqu'on sait depuis 2004 que ces lois de
bioéthique seront débattues à nouveau et révisées en 2011-2012. Sachant
qu'on sait qu'une grossesse dure en général 9 mois, et qu'on maîtrise la
date de conception quand on "fabrique" un bébé, ce n'était pas trop
compliqué à prévoir. Ce hasard est aussi hasardeux que mon lever
difficile après un coucher trop tardif.
Alors, oui, cette naissance est un beau progrès... ou pas : on sait "fabriquer" des embryons in vitro depuis longtemps, on sait faire un DPI depuis longtemps, on sait trier et éliminer les embryons selon des critères génétiques depuis longtemps, on sait implanter un embryon dans le ventre d'une femme depuis longtemps, on sait extraire des cellules-souches d'un cordon ombilical depuis longtemps. Avec toutes les questions morales graves que posent chacune de ces étapes... sauf la dernière, qui est morale, et qui est certainement censée justifier tout le reste. Oh, le bel arbre qui cache la forêt !
Non, le seul "progrès", dans cette naissance, c'est une régression morale : désormais, on peut fabriquer un enfant pour en sauver un autre.
Umut-Talha, que Dieu te prête longue vie, ainsi qu'à ton frère, puisque maintenant tu es là et que lui pourra peut-être vivre en bonne santé !
Commentaires
La copie d'écran et le lien ont été envoyés à France Info, en leur demandant l'autorisation de les conserver, ou sinon un autre moyen de mettre leur article à disposition de mes lecteurs.
Édition : il m'a été demandé de retirer la copie d'écran, le contenu du site étant propriété exclusive de France Info. En revanche, pas de problème pour donner un lien, qui reste donc disponible... en attendant de savoir la durée de sa validité, pour vous éviter d'avoir un lien "mort".
Quand j'ai entendu ça ce matin (sur une autre radio mais à peu près aussi synthétique), j'ai réagi d'abord au nom... C'est un peu comme si on avait appelé mon frère "Accident", parce qu'on ne devait être que 3 dans la fratrie et qu'on est 4... Ou comment lui rappeler toute sa vie qu'il n'a pas été souhaité pour lui-même...
J'ai beaucoup de mal avec la bioéthique, oui... jusqu'à quel point on peut marchander des vies ??
Remarque que ta question n'est pas une question de bioéthique, mais de morale générale. Et la question n'est pas "jusqu'à quel point ?" mais plutôt "peut-on marchander des vies ?".
La réponse est non. C'est immoral.
On en a discuté tout-à-l'heure avec plusieurs personnes, dont certaines engagées à fond, pendant des années, au service de l'Église et de leurs frères... et je suis profondément frappé de voir combien les repères sont brouillés sur ces questions. Entendre Géraldine - appelons-la Géraldine - dire des bêtises hallucinantes en m'assurant que c'est l'enseignement de l'Église, ou bien que c'est la pratique de l'Église, avec une bonne foi confondante et une ignorance profonde, alors qu'elle a formé des générations de personnes au sein de l'institution, c'est juste flippant. Comparer une fausse couche et un avortement en disant qu'au fond c'est la même chose parce que c'est la perte d'une vie sans prix, c'est un peu juste.
La bioéthique est un champ tout neuf, mais même l'éthique plus "classique" est incomprise aujourd'hui. On a du boulot !
Ma question était plus à prendre dans le sens "jusqu'à quel point va-t-on laisser marchander des vies ?"... Et je m'inclus dans le "on" bien sûr, mais avec un abasourdissement tel que je ne vois même pas comment enrayer la machine infernale, qui fait voter des textes de loi empreints de tant de violence envers l'humain en général...
Et là on parle des bébés, mais il y a aussi les lois contre les "étrangers" - mais qui n'est pas un étranger pour quelqu'un ? - ou pour légaliser l'euthanasie... Tout ça en moins de deux semaines, honnêtement ça a tendance à me mettre le moral au plancher.
Ah oui et tant que j'y suis : dans les lois de bioéthique il y a aussi le génocide des trisomiques au programme... J'ai une soeur handicapée, pas trisomique mais handicapée mentale, et rien que d'imaginer qu'un jour, un bébé comme elle pourrait être victime d'un DPI, ça me hérisse.
Merci pour ce billet.
J'ai cru comprendre (mais sans pouvoir l'affirmer) que ce bébé avait deux frères (ou soeur) malades. Et là, je me pose la question: y a-t-il eu un choix supplémentaire pour décider lequel des aînés on pourrait essayer de soigner grâce aux cellules du cordon de ce troisième enfant? Au nom de quel critère serait fait ce troisième choix?
J'ai peurdesréponses possibles...
J'ai aussi entendu hier matin sur Europe 1 le Pr. Olivennes s'insurger contre les réactions rétrogrades ce ceux qui veulent limiter les lois existant. Il a dit “comme si cet embryon était déjà un enfant potentiel”...
Je voudrais savoir ce qu'on ajoute de l'extérieur à un embryon qui se développe naturellement en foetus puis en enfant (tout comme un enfant se développe naturellement en ado puis en adulte) pour pouvoir affirmer qu'un embryon n'est pas un enfant potentiel.
J'ai mal...
Tigreek, j'ai aussi le moral au plancher.
@Isabelle : j'ai cru entendre aussi qu'il y a plusieurs aînés, et que ce bébé qui a déjà tant de responsabilités à un jour d'existence (!) pourrait aussi sauver sa soeur, qui a la même maladie (à un autre niveau ?) que le frère précité. Bref.
Tout ça me rappelle les manipulations que peuvent faire les éleveurs avec leurs bêtes, les croisements, inséminations artificielles, etc, dans l'optique de les rendre plus fortes, plus productives... On a souvent critiqué ma vision des animaux et la "cruauté" dont je peux faire preuve lorsque je raconte comment on tue les animaux d'élevage pour nous nourrir (ayant vécu dans une ferme, j'ai sans doute une vision un peu plus réaliste que beaucoup sur ce point). Mais ce sont des animaux, et pour moi la frontière est très claire : une vache, toute modifiée ou bizarrement conçue qu'elle soit, ne se posera jamais la question du sens de la vie... Mais je vais peut-être un peu loin, là (si PMalo débarque ce ne sera pas ma faute hein !).
@ Tigreek : le problème de la vache (ou de tout autre animal) est évidemment différent, mais il reste un problème. Un homme qui fait preuve de cruauté inutile envers un animal n'atteint pas la dignité de l'animal (qui n'en a pas, pas plus que de droits), mais sa propre dignité à lui. La cruauté n'est pas digne de l'homme. Autrement dit, je crois qu'il est tout à fait humain de tuer une vache pour s'en nourrir, qu'il est tout à fait humain de faire des croisements pour améliorer la race de cette vache... pour peu qu'on se préoccupe simplement de ne pas faire souffrir inutilement cette vache quand on la tue, et de ne pas provoquer des déséquilibres violents par des manipulations génétiques dont on ne peut maîtriser toutes les conséquences.
L'homme est responsable de la Création qui lui est confiée : il devra en rendre compte. Mais lui seul, pas la vache !
Autre point : évitons de parler de génocide. Un génocide, c'est l'extermination d'un peuple. Ce n'est pas le cas ici. C'est un meurtre sur des critères génétiques. Ce n'est pas mieux, mais ce n'est pas un génocide.
@ Isabelle : un embryon n'est un enfant potentiel que dans la mesure où l'on considère qu'on est un enfant de la naissance à 12 ans, par exemple (païdion en grec). Si l'on considère qu'un enfant est celui de ses parents, alors un embryon n'est pas un enfant potentiel, mais un enfant en pleine possession de tous ses droits vis-à-vis de ses parents et de la société (teknon en grec, même si les Grecs considérait qu'un enfant n'avait aucun droit, mais on revient à l'Antiquité, les amis !). C'est ce qu'on appelle une ambigüité de langage qui, volontaire ou non, est bien pratique. En revanche, le docteur que vous citez aurait dû se taire, puisqu'il vient d'énoncer une belle bêtise d'un point de vue scientifique. Le problème, c'est que ça marche.
Un embryon a en lui absolument tout ce qu'il faut pour devenir un jour un beau vieillard, hormis, comme nous, qu'il a besoin du monde extérieur pour se nourrir, pour respirer, pour être protégé...
Quant à vos autres questions, elles sont pertinentes, et je n'ai pas la réponse. Ah si : prier. Agir comme on peut, et on peut plus qu'on ne croit.
Une réaction de l'Alliance pour les Droits de la Vie, avec des éléments intéressants :
http://www.adv.org/lactualite-de-lalliance/communiques/detail/archive/2011/fevrier002/article/bebe-medicament-ce-que-cache-le-coup-publicitaire/
On m'appelle, je débarque. Je vois qu'on parle de vaches, ici.
Il s'agirait de bien définir les termes qu'on utilise : dignité, par exemple.
Quand je lis ceci :
"Un homme qui fait preuve de cruauté inutile envers un animal n'atteint pas la dignité de l'animal (qui n'en a pas, pas plus que de droits), mais sa propre dignité à lui."
... je trouve ça un peu étrange, et parfois trop facile pour se donner bonne conscience (on m'a tellement rabâché cet argument de manière non-appropriée que j'ai peut-être du mal à bien le comprendre).
L'animal n'a-t-il pas une dignité (peut-être d'un autre ordre ?), par nature, intrinsèque, ontologique, par le fait même qu'il est créature de Dieu ? (Et donc logiquement, le végétal ? Et le minéral ? oulalala... ça va loin ! Certains le pensent...)
Merdalors, je ne sais vraiment pas comment exprimer ma pensée, les termes "techniques" me manquent et il est tard... mais peut-être ces questions sont-elles légèrement déplacées à la suite d'un article aussi grave.
J'y reviens : peut-être peut-on parler plutôt de la "valeur" intrinsèque plutôt que de la "dignité" de nos amis les bêtes ?
Effectivement, ce n'est pas qu'une nuance. La dignité renvoie à la personne, et nous sommes bien d'accord que les animaux ne sont pas des personnes.
Pour en revenir à la bonne conscience que pourrait donner l'argument un peu facile : "faire preuve de cruauté envers un être vivant atteint à ma propre dignité"... Je ne crois pas que l'on puisse se donner bonne conscience à partir de là, et je ne crois pas que l'argument soit si facile que ça. Si nier la valeur d'un animal - pour reprendre ton terme - ne peut correspondre à ma propre dignité (qui, je le rappelle, ne peut être détruite, car elle est intrinsèque à la personne humaine, et par là même inaliénable), alors il me faut d'autant plus prendre conscience que je ne puis en faire n'importe quoi.
Cela suppose néanmoins, évidemment, de prendre conscience de ce à quoi m'engage ma propre dignité. C'est un problème qui est loin d'être résolu, aujourd'hui moins que jamais sans doute !